Joskus sinun on tehtävä uskon harppaus - usko, kun kukaan muu ei tee, brittiläinen paranormaamien ilmiöiden tutkija Maurice Grosse (Simon McBurney) vetoaa painokkaasti amerikkalaisten paranormaalien tutkijoiden Ed (Patrick Wilson) ja Lorraine (Vera Farmiga) Warren. Tämä vaihto tapahtuu noin kolme neljäsosaa matkastaJames Wan'Histrioninen jatko hänen vuoden 2013 kauhuhittilleen, Taikaus . Se on yksi tusinasta näennäisestä metakeikasta, joita heitetään toistuvasti yleisöön ikään kuin tuottajat kirjaimellisesti pyytäisivät heitä jättämään huomiotta ( helposti Googoitavissa ) tosiasia, että Warrenit olivat täynnä paskaa.*
Mikä on valitettavaa, koska tositarinakulmaan perustuva kokonaisuus ei ole vain kulunutta aluetta, vaan myös täysin tarpeeton informaation aikakaudella. Tuo temppu on saattanut tehdä ihmeitä esimerkiksi Tobe Hooperille Texasin moottorisahan verilöyly tavallaan, jo vuonna 1976, mutta se johtui siitä, että tiukat farkut eivät Wikiöineet hienoja elokuvafakteja naisystäviensä kanssa ja huomasivat, että a.) Ed Gein oli itse asiassa Keskilännestä ja b.) ei koskaan käyttänyt moottorisahoja. Elämme kuitenkin vuotta 2016, jossa, toisin kuin indie-kauhujen ahmattirikkaat rikkaudet, valtavirran pöyhkeet nojaavat edelleen vanhoihin temppuihin ja vanhentuneisiin herkkuihin.
Taikaus 2 saattaa kuitenkin olla viimeinen henkäys. Väsyneenä, kuluneena ja ohuena levinneenä, tämä toinen osa siitä, mitä Warner Bros. ja New Line Cinema luultavasti rukoilevat, muuttuu elokuvalliseksi universumiksi – siitä lisää pian – ei sisällä mitään uutta omaksuttavaa. Kammottavia lapsia, väkivaltaista omaisuutta, vanhanaikaisia leluja, paisuvat ovet, tulvineet kellarit, kieppuvat huonekalut, ärhäkät vanhat miehet, nu-metalli demonit, Babadook Knockoff, nopeat leikkaukset, hyppypelot ja ennustettavat takaisinkutsut kummittelevat jokaista kohtausta Wanin tulevasta eeppisuudesta. Se on liukas ja tyylikäs häiriötekijään asti. Tämä ei ole kauhua, vaan liioiteltua karnevaaliruokaa.
(Sijoitus: Jokainen kauhuelokuvan jatko-osa pahimmasta parhaaseen)
Aiheeseen liittyvä videoMikä pahinta, Wan haukkua kaikkea hyvää tahtoa, jota hän viljeli sen loistavan edeltäjänsä kanssa. Ainakin tuo elokuva osasi jongleerata kaksi tarinaa - Warrensin ja Ron Livingstonin ydinperhe - ja hillitä ääripäitä loppuun asti. Tällä kertaa hän menee kuuroksi ja värähtelee hulluna pellekenkien kauhun ja hajustedraaman välillä. Aina kun Warrenit ponnaavat esiin, on ikään kuin projektionisti vetäisi nopean elokuvan ja vaihtaisi viikon elinikäiseen elokuvaan, jossa on kauhuelokuvassa vuosiin sakarillisin esiintymä. Lopussa ihmettelet, oliko itse elokuva vallannut… joo, se on niin perverssi.
Yksi ongelmista, ainakin itse tarinan suhteen, on, että siellä on yksinkertaisesti liikaa. Jopa 134 minuutin pituisena, mikä on tälle genrelle suorastaan apatowilaista, jatko-osa kärsii astmakohtauksesta, kun se tuulahtelee ja puhjenee koskettaakseen kaikkia puolia siitä, minkä pitäisi olla suoraviivaista aavetarinaa. Tämä on outoa, koska teknisesti muoto ei ole muuttunut yhtään, itse asiassa Wan matkii alkuperäistä lyöntiä vaihtaen Annabelle cold openin Amityvilleen ja Perronsin Hodgsoneihin. Ero on kaksinkertainen: tämä on 20 minuuttia pidempi ja myös paljon läpinäkyvämpi tarkoitukseensa.
Vuonna 2013 ajatus laajenevasta elokuvauniversumista ei ollut aivan muodissa, etenkään Wanin pienelle kauhuelokuvalle, joka saattoi – jos ajattelee sitä – olisi voinut olla ensimmäinen Lili Taylorin tähdittämä kesämenestys vuoden 1999 remaken jälkeen. / Kummittelu . Joka tapauksessa, kaikki muuttui, kun se pirun asia keräsi huikeat 318 miljoonaa dollaria maailmanlaajuisesti, mikä poiki tämän jatko-osan lisäksi tuon paljon halveksitun jatko-elokuvan. Annabelle . Sellaisenaan on olemassa Marvel-henkinen ajattelutapa Taikaus 2 , erityisesti kuinka se yrittää jatkuvasti olla jotain suurempaa, rohkeampaa tai laajempaa kuin sen koskaan todella tarvitsee olla.
Ja siellä jatko kompastuu ja kauhu alkaa tuntua liian laskelmoidulta. Lopulta, kun Warrenit nousevat keskipisteeseen, numeroiden mukaan tapahtuva pelotustaktiikka siirtyy taka-alalle vieläkin pedanttisemmassa mysteerissä, joka huokuu Dan Brownin romaanin muovista jännitystä. Siihen mennessä kaikki yritykset olla kaukaa pelottavia ovat parhaimmillaan naurettavia, kun hahmot kompastuvat, kaatuvat, huutavat ja juoksevat ympäriinsä saadakseen johtopäätöksen, jonka Ouija-taulu olisi voinut kertoa sinulle aikoja sitten. Jälkikäteen ajateltuna alkaa tuntua pahalta tämän köyhän brittiläisen perheen puolesta, joka on joutunut jakamaan ruutuaikaa niin siirappimaisen melodraaman kanssa.
Ollakseni rehellinen, Wan yrittää urhoollisesti sovittaa yhteen todellisen Enfield poltergeist -kotelon tyylin ja sijainnin aina 70-luvun vintage-vaatekaappiin asti, jotka voidaan nähdä erilaisissa aavemaisissa valokuvissa, joita on hajallaan verkossa. Valitettavasti elokuva ei voi horjuttaa soundstage-ilmeään, valaistuksesta ulkotiloihin ja säähän, ja tämä vain lisää närästävää tunnetta, että katsomasi on vain suuren budjetin savua ja peilejä. Tämän pitäisi olla masentavaa, mutta aikakaudella, jossa arvovaltaa (katso: Varjon alla , Demoni ) ja indie (katso: Se seuraa , Hiipiä ) kauhu hallitsee, ketä kiinnostaa