Kauneus on katsojan silmässä. Taide on subjektiivista. Musiikki ja elokuvat eivät ole kilpailua, vaan taiteellista ilmaisua. No, ne teistä, jotka tietävät paremmin kuin uskovat noihin valheisiin, tervetuloa toiseen osaanVs. Tällä kertaa Justin Gerber, Clint Worthington ja Dominick Suzanne-Mayer keskustelevat siitä, kuka näytteli parasta Hannibal Lectoria Ridley Scottin roolissa. Hannibal täyttää 20 vuotta ja Jonathan Demme Lampaiden hiljaisuus täyttää 30. Huomaa, että tämä kappale ilmestyi alun perin vuonna 2016.
Justin Gerber: Kasvoin päälleAnthony Hopkins'Hannibal. Se toi hänelle parhaan miespääosan Oscarin. Se antoi hänen uralleen kipeästi tarvittavan sysäyksen, ja siitä lähtien hän on ratsastanut aalloilla. Hän on mahtava. Ei kysymystä.
Laissez-fairen esityksessä on kuitenkin jotainBrian Coxvuonna 1986 Manhunter (Michael Mannin elokuvasovitus punainen lohikäärme ), joka tekee minuun edelleen vaikutuksen yli kaikkien muiden. Näemme hänet vain lyhyinä jaksoina, joko keskustelemassa Will Grahamin kanssa (William Petersen, edelleen roolin paras) tai puhelimitse, mutta hänen näkemyksensä hahmosta on kiehtova. Tämä on Hannibal paikallisesta pubista, sellaisen tyypin, jonka voit kuvitella potkivan nurkkaan ja nauttivan tuopista juuri ennen iltahämärää. Hänessä ei ole mitään pahaa. Hän on niin vaatimaton, ettet koskaan näe hänen tulevan. Se tosiasia, että tältä Hannibalilta ei ole todellista kauhun hetkeä Manhunter tekee hänestä paljon hämmentävämmän hahmon.
Kysymme itseltämme: Mikä saisi hänet murtumaan 
Suoraan sanottuna on sopivaa, että Bryan Fullerin versio Hannibalista kiinnittäisi huomiota varusteisiin ja tyyliin, kun otetaan huomioon slasher-as-art-elokuva-lähestymistapa, jota showrunner on viljellyt läpi kaikki kolme vuodenaikaa. Jokainen hikoileva, puoliksi mumiseva tutkiva kysymys ja filosofinen oivallus, joka on suodatettu hänen huumaavan tanskalaisen aksentin läpi, nostaa hänet passiiviseksi, laskelmoivaksi psykologisen tilan tarkkailijaksi. Tämä pätee erityisesti hänen kohtauksissaan Hugh Dancyn Will Grahamin kanssa, joiden homoeroottinen jännitys on paljon dynaamisempi kuin heidän rampa isä-poika-rutiini. punainen lohikäärme . Tämä ei tarkoita, etteikö Mikkelsen voisi heittää alas: Kun hän siirtyy tappamaan, hän tekee sen epätoivoisen eläimen raa'alla raivolla. Mikkelsenin Hannibal tutkii syvästi tekojensa taustalla olevaa filosofiaa – kannibalismia haluna ymmärtää maailmaa ja kuolevaisuuttaan, joka on enemmän kuin iloinen saadessaan elää ristiriitaisuuksiaan itsetietoisena pedona, joka pukeutuu mieheksi.
Mikkelsen ylittää ihmisen ja pedon välisen hienon rajan tavalla, jolla Hopkins ja Cox onnistuvat yhtä taitavasti. Tosin se johtuu siitä, että hän saa roolissa enemmän aikaa kuin kukaan muu – silti, 30 parittoman jakson ajan Mikkelsen antaa meille Hannibalin, joka elää päivänsä sekä tilauspukua pukeutuvana hedonistina että verenhimoisena ihmissyöjänä.
Dominick Suzanne-Mayer: Ja nyt tulee se kiittämätön osa, jossa pääsen lyömään asiaa, josta kaikki pitävät jo paljon. Mutta aloitetaan yhdellä klassisista lainauksista: Anthony Hopkins on vain noin 16 minuutin kuluttua. Lampaiden hiljaisuus yhteensä. On äärettömän uskomatonta ajatella, kuinka ikoninen Hopkinsin visio hahmosta muuttui niin lyhyessä ajassa. Ja tämä on ehdottomasti osittain Demmen velkaa, joka luo eräänlaisen auran Lecterin ympärille kauan ennen kuin hän ilmestyy ja varsinkin kun hän tulee. Mutta Hopkinsin suorituskyky antaa elokuvalle sen suuremman teemapainon.
Mitä jotkut unohtavat Hiljaisuus Kaikille Buffalo Billille ja suussa räpäyttäville jutuille se on yksi parhaista rikosmenettelyistä, koska se on täysin huolissaan kaikenlaisista perversioista maailman todellisena pahan moottorina. (Voimme puhua koko päivän siitä, millä tavalla se on epämiellyttävää, jälkikäteen ajatellen, toisinaan, mutta se on aivan eri keskustelu.) Ja Hopkins asetti sävyn näennäisesti jokaiselle merkittävälle ruudun pahikselle, jota on seurannut vuosisadan ajan. kuvitellen kaikkein ankarimman kaliiperin perversion hillittynä, melkein tehokkaana asiana. Ja hänen Lecterinsä ei riko vain tiukemmassa kannibalistisessa mielessä. Hänen puheensa Claricelle on loistava esimerkki syvemmästä, älyllisemmästä loukkauksesta. On intiimi tapa, jolla Hopkins esittelee näkemyksiä Claricen hahmosta (ja välityskirjan perusteella hänen peloistaan) muutamalla sanalla: Et ole kuin yksi sukupolvi köyhä valkoisesta roskasta, eikö niin, agentti Starling 
Dominick Suzanne-Mayer: Clint, kirjoitat hyvin Hopkinsin Hannibalin puheen, mutta se on jotain, jolla on aina ollut utelias merkitys. Näitä kolmea verrattaessa syntyy tällainen lakmustesti, minkälainen pelko on jollekin tehokkain. Se voi olla Mikkelsenin työn lähes kliininen luonne tai Coxin mykisempi käänne. Hopkinsin esityksessä on eräänlainen käärmemäinen viehätys, joka tekee hänestä entistä häiritsevämmän. Hänessä on rauhallista, mutta se on todella varmuus, joka menee ihosi alle. Katsokaapa kiihtyneisyyttämme sarjamurhaajiin Hiljaisuus . Ihmiset haluavat tietää perustelut. He tarvitsevat. Vaikka se olisikin niin alhaista kuin seksuaalinen jännitys tai sosiopatia, meidän on pakko ymmärtää, mikä saa jonkun Lecterin kaltaisen tekemään näitä asioita. Tarkemmin sanottuna haluamme mukavan varmistuksen siitä, että hän on vain hullu. Se, että hän näyttää niin paljon meiltä ja kuulostaa meiltä, ja hänellä on jopa hieman hyvää huumoria synkistä mieltymyksistään, tekee hänestä entistä kauhistuttavamman.
Se on myös ainoa esitys kolmesta, joka, vaikka se on olennainen osa teoksesta, jossa se on, ei ole sitä Hiljaisuus ensisijainen liikkeellepaneva voima. Elokuva ei ole sama elokuva (tai lähes yhtä hyvä) ilman sitä, mutta Hiljaisuus on lopulta tarina kilpailusta Buffalo Billin kiinni saamiseksi. Tämän vuoksi Hopkinsista tulee eräänlainen näkymätön, kaikkivoipa toiminnan antaja. Hän on Claricea edellä kauan ennen ja kauan sen jälkeen, kun elokuva tavoittaa heidät, ja tavalla tai toisella odottaa aina vain siivillä. Katsomassa. Tietää mitä aiot tehdä ennen kuin sinulla on edes ideaa tehdä se. Ja se on pelko.
Justin Gerber: Päivän päätteeksi/elokuvien/televisio-ohjelmien jälkeen on vaikea päättää, kuka teki sen parhaiten. Olen tarpeeksi vanha muistaakseni, että Hopkins ihastui minuun siitä hetkestä lähtien, kun näemme hänet Clarice POV:n läpi hänen kävellessä kapeaa polkua hänen selliinsä – hänen kuolleet silmänsä katsoivat häntä/meitä koko matkan. Mikkelsen otti ikonisen hahmon, joka teki tunnetuksi ikonisella esityksellä, ja teki hänestä omanlaisensa pääosassa yhdessä tämän vuosikymmenen parhaista TV-sarjoista.
Coxin esitys vuonna Manhunter on jäänyt huomiotta vuosien varrella, ja se on ymmärrettävää miksi. Hänen on ainoa elokuva, jossa Hannibalin varjoon jää pelottavampi konna, tässä tapauksessa Noonanin hiljaisen psykopaatin kautta. Hopkins teki jauhelihaa Ted Levinen Buffalo Billin, Gary Oldmanin Mason Vergerin ja Ralph Fiennesin kanssa Dollarhydea vastaan. Mikkelson lähetti näyttelijättärensä lähes samalla tavalla. Tämä ei ole slam Coxille tai muille edellä mainituille näyttelijöille. Painopiste on aina ollut Hannibalissa, paitsi tapauksessa Manhunter .
Silti minua kummittelee hän. Se on epäreilua Hopkinsia kohtaan, koska näyttelijän lisäksi muutkin sitä riffaavat esitykset ovat toistaneet lukemattomia kertoja. Ajan mittaan ehkä tunnen samoin Mikkelsenistä, mutta nyt jätän sinulle tämän: Oletko koskaan nähnyt verta kuunvalossa, Will 
Dominick Suzanne-Mayer: Koko ajatus siitä, että muut riffailevat Hopkinsin töitä, on kiistatta olennainen osa hänen työtään Hiljaisuus muistetaan sillä lämmöllä. Hän tuli 80-luvulta (ja suurelta osin 90-luvulta) ylenpalttisten roistojen sarjakuvien kanssa, ja hän tarjosi uuden tavan päästä yleisön luo, joka ei vaadi asetta tai erinomaisesti toistettavaa yksilinjaista. . Hänen Lecterinsä on ennen kaikkea älyllinen olento, jonka rationaalinen mieli on yhtä selkeä keskustelemassa sarjamurhaajan taipumuksien hienoimmista kohdista kuin hän on väestönlaskijan maku.
Ja varsinkin nyt, kun katsomme elokuvaa taaksepäin, kun olemme haukkumassa keskellä ylikuvauksen ja pitkäjänteisen alkuperätarinoiden aikakautta, jonka tavoitteena on tasoittaa kaikki tahattomat mysteerit hahmoista, Hopkinsista. Hiljaisuus on voimakas muistutus siitä, että joskus vähemmän on enemmän. Ehkä pelottavin asia hänessä on se, että Hannibal ei ole monella tapaa vähemmän salakirjoitus elokuvan lopussa kuin silloin Hiljaisuus saapuu selliinsä. Hän lähtee vain seuraavaan seikkailuun. Mihin lopulta osallistui Ray Liotta, mutta palaamme siihen joskus toisella kerralla.
Clint Worthington: Ihan naurettavaa, Hannibal TV-sarja uhkaa kaikissa käänteissä olla sellaista 'pitkätuuleista alkuperätarinaa', joka ymmärrettävästi väsyttää sinua, Dom. Ja kuitenkin, Mikkelsenin Hannibal onnistuu pakenemaan kaikkea sitä yksinkertaisesti tulkitsemalla hahmon uudelleen esi- punainen lohikäärme aikakaudella, jolloin hän oli vielä arvostettu oikeuspsykiatri. Hän on yksinkertaisesti menetelmällinen hedonisti alansa huipulla, pirullisen komea norsunluutorni-intellektuaali, jonka läpäisemättömyys onnistuu säilyttämään jopa esityksen loppuun asti. Keskeisestä hahmosta huolimatta hän ei ole yhtä läpinäkymätön kuin Hopkins tai Cox, mutta (yhdessä Fullerin tarkan, kiiltävän elokuvanteon kanssa) Mikkelsen antaa hänelle lähes yliluonnollisen ymmärryksen ympäröivästä maailmasta.
Mitä tulee Hannibaleihin, olen samaa mieltä Domista, että vähemmän on enemmän, mutta mielestäni Mikkelsen pidättelee sitä vielä enemmän kuin Hopkins. Hänen räikeästi liiallinen vaatekaappinsa on käytännössä panssaripuku, joka kuitenkin heijastaa miehen makua (sanatehtävää) paljon paremmin kuin Hopkins ja Cox kykenivät vankilahaalareissaan. Kaikki kolme ovat loistavia esimerkkejä psykopatian dominoivasta viehätyksestä, mutta Mikkelsenin jyrkkä fyysisyys ja lävistävät pohjoismaiset silmät syrjäyttävät hänet lopulta minusta. Lainatakseni lausetta tunnetusta elokuvapodcastista The Flop House, olen vihainen Madsiin.