Kuolema ei ole loppu: lopullisen määränpään suullinen historia



Amanda Detmer, Kerr Smith, Jeffrey Reddick ja Craig Perry palaavat lennolle 180.

Tämä franchising on pilannut koko elämäni, vitsailee tuottaja Craig Perry. En voi kävellä huoneeseen kertomatta yksityiskohtaisesti, kuinka voin kuolla.



Hän saattaa vitsailla, mutta itse asiassa Perry on sen kummisetä Päämäärä toimilupa. On itsestään selvää, että hänen laaja osallistumisensa sarjaan, aivoriihistä monimutkaisten lavastusten suuriin käsikirjoituksiin, tunkeutuisi hänen elämänsä muihin puoliin.







Ensimmäinen Päämäärä Pääosissa Devon Sawa (Alex Browningina), Ali Later (Clear Rivers), Seann William Scott (Billy Hitchcock), Kerr Smith (Carter Horton), Amanda Detmer (Terri Chaney), Kristen Cloke (Valerie Lewton) ja Tony Todd (Bludworth) ).





Aiheeseen liittyvä video

Julkaistu 17. maaliskuuta 2000, Päämäärä 10 miljoonan dollarin avajaisviikonlopun jälkeen hän loi neljä jatko-osaa ja tulevan uudelleenkäynnistyksen/jatko-osan, joka on parhaillaan esituotannossa. Itse kuoleman käyttö ennennäkemättömänä tappajana, joka heitti veitsellä naamiossa pukeutuneen miehen slasher-troppeja pois, oli aikansa mullistavaa. Siitä lähtien monet ovat pitäneet elokuvaa selkeänä käännekohtana modernille kauhulle, joka on tasoittanut tietä roiskeille ja kidutuspornoelokuville, kuten Näin (2004), Hostelli (2005) ja Korkea jännite (2003).

20-vuotisjuhlan kunniaksi Äänen seuraus puhui muun muassa näyttelijöiden Amanda Detmerin ja Kerr Smithin kanssa, käsikirjoittaja/luoja Jeffrey Reddick ja tuottaja Craig Perry, elokuvan alusta, avaintarinoista, erikoismeikkitehosteista, kulissien takana olevasta logistiikasta ja siitä, olisiko tämä elokuva voinut olla tehty 9/11 jälkeen.







Final Destination -elokuvan ensi-ilta, valokuva: Craig Perry

CRAIG PERRY (TUOTTAJA) : Siellä oli koko joukko elokuvia, jotka olivat tuolloin hyvin pieniä ja täysin kertakäyttöisiä. Jotkut heistä viittasivat itseensä ja olivat hieman röyhkeitä. Se on kaikki hyvä, mutta se alkoi vähentää genreä. Se oli slasherin paluu. Asia, joka teki Päämäärä erottua ja lopulta kestää ajan koetta on, että slasher on idea, käsite. Se on jotain muuta kuin maailma, jossa olemme. Se on aineetonta. Se kehottaa yleisöä tuomaan pöytään kaiken, mitä he ajattelevat kohtalosta, kuolemasta ja elämästä. Se oli hieman koholla. Se saa ihmiset ajattelemaan hieman enemmän kuin he katsoisivat jonkun miehen leikkaavan ihmisiä. Et poistu teatterista ajattelemalla: Menenkö tässä vasemmalle vai oikealle, ja mitä se merkitsee elämälleni



Devon Sawa ja Amanda Detmer, kuva: Amanda Detmer





minä 90-luvun puolivälissä Reddick lensi takaisin kotiin Kentuckyyn, kun hän luki tarinan People-lehti , jossa äiti koki aavistus siitä, että hänen tyttärensä lento räjähtää. Se oli koukku alkuperäiselle konseptille, joka tuolloin oli TV-käsikirjoitus X-tiedostot .

REDDICK : Tarina kertoi naisesta, joka oli häämatkallaan tai lomalla. Hänen äitinsä soitti hänelle ja sanoi hänelle: Älä mene lennolle, jolla olet huomenna. Minulla on paha mieli siitä. Ja hän muutti mielensä. Se pisti ajatuksen alkion päähäni. Kun yritin ajatella alkua Salaiset kansiot jakso, ajattelin, Scullylla oli veli, jota ei koskaan nähty sarjassa. Olisi hienoa tuoda Scullyn veli mukaan, ja hänellä on tämä aavistus . Hän nousee koneesta, ja hänen kanssaan nousseet ihmiset hänen ympärillään alkavat kuolla.

Tämä itäminen alkoi, kun halusin saada tv-agentin. He ovat kuin: Kirjoita jotain, mikä on suosittua televisiossa. Kirjoita spesifinen käsikirjoitus. Aioin lähettää käsikirjoituksen, mutta yksi ystäväni New Linen palveluksessa sanoi: Tämä olisi hieno ominaisuus, jätkä. Älä tuhlaa sitä televisioon. En siis koskaan lähettänyt sitä osoitteeseen X-tiedostot . James Wong ja Glen Morgan työskentelivät X-tiedostot , joten se oli erittäin sekava juttu. Se vei paljon aikaa. Kesti kahdeksan vuotta hylkäämistä käsikirjoituksista ennen kuin myin jotain. Se ei todellakaan ollut yhden yön juttu. Kun pallo lähti pyörimään kalvon kanssa, he itse asiassa liikkuivat sen päällä melko nopeasti.

Lopullinen kohde (New Line Cinema)

Inspiroituneena muuttamaan TV-käsikirjoituksensa pitkäksi elokuvaksi Reddick ryhtyi työstämään hoitoa, joka oli alun perin ns. Lento 180 . Lopulta hän myi viimeisen hoidon New Linelle vuonna 1997.

REDDICK : Kehitimme hoidon luultavasti viiden tai kuuden kuukauden aikana. Annoimme sen jatkuvasti New Linelle ja saimme muistiinpanoja. Tarinan alkuperäisessä iteraatiossa he olivat kaikki aikuisia. Sitten, Huutaa ilmestyi, ja teini-ikäiset olivat jälleen kuumia kauhuelokuvissa. New Line halusi tehdä heistä kaikista teini-ikäisiä.

Aluksi he nousivat koneesta ja putosivat yksi kerrallaan. Ajatuksena oli, että Alexin ei pitänyt kuolla kolarissa. Siksi hänellä oli aavistus. Kaikkien muiden piti kuolla. Muistan puhuneeni Craigin kanssa, ja hän sanoi: Tarvitsemme yhden ylimääräisen asian, jotta voimme asettaa sen reunan yli, jotta se ei olisi vain slasher-elokuva kuolemasta. Olin kotona eräänä yönä ja ajattelin lentokoneen räjähdystä. Ajattelin, Okei, jos lentokone putoaisi, kaikki eivät kuolisi kerralla. He kuolisivat tietyssä järjestyksessä . Sitten keksin tämän suunnitteluidean.

Kun studio osti hoidon, he saivat minut suoraan luonnoksiin. Kirjoitin yhden luonnoksen. Työskentelimme sen eteen siinä vaiheessa kovasti. Loppujen lopuksi oli hyvin epätavallista, ettei elokuvassa ollut fyysistä tappajaa. New Line ei ollut vieläkään varma siitä. Craig Perry sanoi: Jos et ota tätä, viemme sen Miramaxille. Joten he ostivat sen heti.

PERRY : Olin San Franciscossa viikonloppuna. Warren [Zide, toinen tuottaja] faksoi [Jeffreyn tiedot] hotelliin, jossa yöpyin. Ymmärsimme hyvin nopeasti, että kaikki ansiot, jotka ovat tukeneet tämän franchising-sarjan 20-vuotista toimintaa, olivat ilmeisiä elokuvan ydinideassa. Jeffrey ja minä otimme jonkin aikaa tuon kolmen sivun ääriviivat ja laajenimme sen 15-sivuiseksi. Halusimme saada New Linen ostamaan sen, ja meidän oli varmistettava, että meillä oli tavarat.

Kerr Smith ja Amanda Detmer, kuva: Amanda Detmer

Reddickin luonnoksessa tarina lainasi vahvoja elementtejä vuodelta 1984 Painajainen Elm Streetillä , elokuva, jolla on suuri henkilökohtainen merkitys, ja alkuperäisellä käsikirjoituksella oli paljon häiritsevämpi sävy.

REDDICK : Luonnoksessani Alexin paras ystävä Tod takkasi silmukan autotalliinsa. Hän oli saarnaajan poika ja varasti tavaroita isältään. Hän soitti isälleen autopuhelimeen ja sanoi olevansa pahoillaan. Kun isä tuli kotiin ja avasi autotallin, hän hirttäytyi.

Carter hyppää metrojunan eteen ja tappaa itsensä. Elokuvassa on jäänteitä kuolemista. Käsikirjoituksessa hän oli edelleen ääliö, mutta hän tunsi todella syyllisyyttä tyttöystävänsä kuoltua. Näit hänen toisen puolensa, kun hän suri.

Olin kirjoittanut sisaresta, joka jäi koneeseen, ja sisaresta, joka nousi koneesta, joka muutettiin kahdeksi veljeksi [Tod ja hänen veljensä]. Lento-onnettomuudessa kuollut sisar oli A-oppilas. Toinen oli se, joka joutui aina vaikeuksiin. Hänen sisarensa alkoi kummittelemaan häntä, ja niin hän alkoi pukeutua kuin sisarensa ja käyttäytyä kuin sisarensa. Kun hän ei voinut olla hänen sisarensa, hän sytytti itsensä tuleen.

Oli toinen hahmo, joka oli yrittänyt itsemurhaa ennen lento-onnettomuutta. Kaikki ennen häntä kuolleet ihmiset alkoivat ahdistaa häntä. Hän päätyi tappamaan itsensä.

Lopullinen kohde (New Line Cinema)

Terri seurusteli edelleen Carterin kanssa. Mutta koska hän oli niin vaativa häneltä, hän oli bulimia. Hän kuoli aiemmin luonnoksessani, ja hän ahdisti Carteria. Hän ilmestyy ja kiusaa häntä metroasemalla sanoen: Tiedätkö mitä tein itselleni näyttääkseni kauniilta sinulle

Tuotanto alkoi kesäkuussa 1999, ja Reddickin rooli siirtyi ensisijaisesti muistiinpanojen tekemiseen jokaisesta luonnoksesta eteenpäin.

REDDICK : Menin alas asettamaan. Heillä oli minulle cameo, joka ei koskaan päässyt elokuvaan. Kulissien takana tapahtui pientä egojen yhteentörmäystä. He kuvasivat koko turvatarkastuspistejärjestelmän kohtauksen, jossa Alex ja muut hahmot käyvät läpi. Minulla on pari riviä Alexin kanssa. He rakensivat kokonaisen sarjan sadoilla lisävarusteilla.

PERRY : En voi puhua studiolle, joka tekee muutoksia, joita he tekivät. Tiedän, että James ja Glen halusivat tuoda siihen enemmän synkkää huumorintajua. Heitä kohtaan ihmisinä ja suurimmalle osalle heidän työstään on nirso herkkyys. Menimme edestakaisin pitkään. He halusivat kuoleman olevan näkymätön voima. Studio halusi, että sitä edustavat oudot sulavat kasvot - kuin ihmiset näkisivät varjon heijastuksessa ja näkivät sitten itsensä heijastuneena ja heidän heijastuksensa hajoaisi.

Siellä tehtiin malleja nähdäkseen, miltä se voisi näyttää. Jokaiselle hahmolle oli myös kallis tarjous tehdä se, itse asiassa muottien valu. Loppujen lopuksi se ei sopinut elokuvalle. Meidän piti pitää lautanen pyörimässä tuotannon aikana, kunnes kävi selväksi, ettei meillä vain ollut varaa tehdä sitä. Jos olisimme nähneet sen tai miltä kuolema voisi näyttää, en usko, että puhuisimme juuri nyt. Luulen kääntäväni hampurilaisia ​​In-And-Outissa.

Lopullinen kohde (New Line Cinema)

REDDICK : Annoin enimmäkseen tarinoita. Bob Shaye antoi minulle jokaisen luonnoksen, ja lisäsin omat muistiinpanoni sisällyttääkseni studion muistiinpanoihin. Annan aina luottoa siellä, missä luotto erääntyy. Mielestäni älykkäin ja suurin muutos alkuperäiseen käsikirjoitukseeni verrattuna, jonka James ja Glen tekivät, oli se, että he keksivät Rube Goldbergin kuolemanloukkuskenaarion. Alkuperäisessä versiossani, koska kuolema oli sekaisin ensimmäisen kerran, se ei voinut vain tappaa ihmisiä. Se käytti periaatteessa hyväkseen heidän suurinta pelkoaan ja ajoi heidät itsemurhaan.

Törmäyskohta oli parissa alkuperäisessä luonnoksessa. Ensimmäisellä 30 sivulla oli kolme homofobista vitsiä. Yksi oli muistotilaisuudessa. Ne olivat tarpeettomia. Tein siitä muistiinpanoja, ja se palasi heille jatkuvasti poistamaan vitsejä. He eivät aina ottaneet niitä pois. Lopulta kirjoitin Bob Shayelle sähköpostin ja sanoin: Miksi nämä ovat siellä'Ei, emme halunneet keinuttaa venettä.

PERRY : Jos se on jotain, niin sen prisman kautta, miten uskon, että olemme kehittyneet kulttuurisesti. Ajat ovat muuttuneet, ja se, mikä mielestäni oli silloin hyväksyttävämpää tai ainakin suvaitsevampaa, ei olisi eikä pitäisi eikä ole nytkään. Se on tavallaan samanlainen kuin: Voisitko tehdä tämän elokuvan 9/11 jälkeen