Toimittajan huomautukset: Sivulta näytölleon toistuva kolumni, jossa Matt Melis tutkii, kuinka joko klassikko tai nykykirjallisuuden teos teki toisinaan voitollisen, usein tuhoisan harppauksen proosasta elokuvaan. Tällä kertaa hän syleilee baseball-kauden alkamista vertaamalla Roy Hobbsin kirja- ja elokuvaversioita. Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran huhtikuussa 2015.
Siellä menee Roy Hobbs, pelin kaikkien aikojen paras. – Roy Hobbs, Luonnollinen
Kirjallisuus soveltuu harvoin perinteisen Hollywood-hinnan hyvänolon lopputulokseen. Kyllä, William Goldingin lentokoneen haaksirikkoutuneita poikia pelastu , mutta heidän syyttömyytensä on lyöty kuin flotsam saaren kivistä rantaviivaa vasten. Samoin Harper Lee on arvoituksellinen Boo Radley voi pelastaa Scoutin ja Jemin Bob Ewelliltä, mutta hänen romaaninsa toinen pilkkaava lintu Tom Robinson kohtaa luotien täynnä olevan kohtalon. Jopa silloin, kun poika saa tytön Charles Webbin luokse Valmistunut , valloituksen jännitys haihtuu nopeasti kun kaikki elämän epävarmuustekijät odottavat karanneita, kun he lopulta poistuvat bussista. Yksinkertaisesti sanottuna Hollywoodilla on historiallisesti taipumus elää onnellisena elämänsä loppuun asti, kun taas kirjallisuus – ja siitä uskollisesti ammentuvat elokuvat – muistuttaa meitä siitä, ettei elämä ole koskaan niin yksinkertaista.
Aiheeseen liittyvä video
Ohjaajan johtopäätösBarry Levinsonvuoden 1984 elokuva Luonnollinen on hyvän olon Hollywoodin lopun ruumiillistuma. Ikääntyvä ja sairas supertähti Roy Hobbs (Robert Redford) henkensä vaarassa päihittää viirin voittaneen kotijuoksun, joka särkee New York Knights Stadiumin katsomovalot ja ravitsee sankarillisesti tukikohtia, kun kipinät leviävät hänen ympärilleen kuin hehkuvat pesäpallot. Seuraamme sitten pallon lentoa Hobbsin luo kotiin maatilalle, leikkien saalista hänen hiilikopioivan blondin poikansa kanssa Irisina (Glenn Close), oletettavasti nyt hänen vaimonsa katsoo hellästi. Roy hymyilee ja lopulta tyytyväinen. Toisella mahdollisuudellaan elämässä hän saa kunnian, tytön ja perheen. Jokainen isä tai poika, joka katsoo tätä viimeistä kohtausta, teeskentelee olevansa pölyä silmissään.
Bernard Malamud, kirjoittaja Luonnollinen , kuvitteli Hobbsille paljon erilaisen kohtalon. Malamudin romaanissa mahtava kotijuoksu on yhtä myrskyisä tuulahdus iskulle kolmelle, ja kun Hobbs kohtasi väkivaltaisesti tuomari Bannerin, Gus Sandsin ja Memo Parisin, hän löytää lehdistä paljastetun kauhistuttavan menneisyytensä sekä syytökset siitä, että hän heitti ison pelin. Romaani päättyy siihen, että Roy itkee katkeria kyyneleitä, kun lehtipoika kysyy: Sano se ei ole totta, Roy.
Monet Roger Townen ja Phil Dusenberryn näytölle sovittaman Levinsonin elokuvan kriitikot mainitsevat satukirjan päättymisen kauhistukseksi – Malamudin aikomusten vesittämiseksi tai lievittämiseksi. Roger Ebert meni niin pitkälle, että kutsui sitä epäjumalanpalvelukseksi Robert Redfordin puolesta. Malamudin loppu on epäilemättä vakuuttavampi johtopäätös (ja kokemusperäisempi), mutta en voi kuvitella ihmisten joutuneen lipputuloihin nähdäkseen Roy Hobbsin lyövän ja elokuvan päättyvän Pop Fisheriin (Wilford Brimley), Red Blowiin (Richard). Farnsworth) ja Bobby Savoy kyyryivät kyyneliin korsussa. Ei, huoleni ei ole siitä, että Levinson otti rajuja vapauksia lähdemateriaalinsa kanssa. Paljon mielenkiintoisempaa on, että elokuva poikkeaa kirjasta niin rajusti, että Roy todella ansaitsee tämän täydellisen sankarin lopun.
Malamudin Luonnollinen nojautuu voimakkaasti mytologiaan ja toisinaan lähes yliluonnolliseen herkkyyteen. Katso vain muutamia pääpelaajia: mustaverhoinen sireeni, joka tappaa hopealuodeilla (Harriet Bird) pimeydessä lepäävä hehkuva demoni, joka puhuu aavisti vertauksilla ja mielipiteillä (Tuomari) yksisilmäinen ennustaja (Gus) ja maaginen ase (Wonderboy). Levinson säilyttää nämä hahmot ja osan romaanin myyttisistä piirteistä, mutta valitsee elokuvakävijöille paljon helpomman ja tutumman viitekehyksen: isä-poika -tarina.
Levinsonin Luonnollinen alkaa ja päättyy isän ja pojan pelaamiseen ja maalaa Royn yrittävän aina toteuttaa isänsä unelmia, että hänestä tulisi pääliigan pelaaja. Kun manageri Pop Fisher sanoo, että hänen äitinsä käski hänen ryhtyä maanviljelijäksi, Roy vastaa: Isäni halusi minusta pallonpelaajan. Toisaalta Malamudin romaanissa Royn isä mainitaan vain ohimennen. Levinsonin Hobbs huomaa myös ottavansa useita muita isä-poikarooleja koko elokuvan ajan. Monin tavoin hänen uskollisuutensa Popia kohtaan, joka on tuskin havaittavissa romaanissa, tekee isän hahmon väsyneestä, vanhasta kapteenista. Ja olipa kyse sitten loputtomista kameran lähikuvista pojista katsomossa, kun Roy tulee lautaselle, tai tapa, jolla hän ottaa lepakkopoika Bobby Savoyn (ei romaanin hahmo) tykkimäisen käsivartensa alle, laiska voidaan usein nähdä adoptoivan. isämäinen rooli, asenne, joka puuttuu kokonaan Malamudin Hobbsista. Mikä tärkeintä elokuvassa, näemme Royn yhdistävän voimansa, kun hän vihdoin saa tietää, että hänellä on aikuinen poika, hän löytää viimeisen majesteettisen swingin, koska hän tietää, että hänen poikansa katselee katsomoilta. Hylättyään suurelta osin Malamudin monimutkaisen mytologian, Levinson vapauttaa itsensä kuvaamaan paljon suhteellisempaa kulkua lapsuudesta isyyteen.
Levinson pysyy tavallaan paljon uskollisempana Malamudin vanhentuneille ajatuksille naisten olemassaolosta puhtaasti tuhoajina tai pelastajina. Sekä Harrietin (Barbara Hershey) kirja- että elokuvaversion tavoitteena on tietysti lyödä Roy, ja katsotpa Memo Parisia (Kim Basinger) elokuvan ristiriitaisena salaisena agenttina Gusin käskystä vai kirjan moniselitteisemmäksi tuhovoimaksi ikuisesti. Hän katkaisi puhelun edesmenneen Bump Baileyn puhelimeen, ei voi olla epäilystäkään siitä, että hän loihtii ongelmia. Sitä vastoin meillä on Royn tuleva pelastaja Iris. Romaanissa Malamud kuvaa Iriksen punaiseen pukeutuneena ja jolla on mustat hiukset, täsmälleen Memon punaisten hiusten ja ikuisesti mustien surupuvun vastakohta. Levinson haluaa pukea Iriksen puhtaaseen, enkelinvalkoiseen ja valaisee sen aina kirkkaasti. Kummassakin tapauksessa meille osoitetaan selvästi, että yksi nainen tarjoaa tuomion ja toinen pelastuksen.
Vaikka Iris toimii pelastajatyyppinä sekä kirjassa että elokuvassa, Levinson muuttaa tarinaansa melkoisesti. Iris on romaanissa täysin muukalainen, jonka Malamud esittelee pelissä Chicagossa Royn julman laman aikana. Hän nousee väkijoukkoon, kun Roy on lyönnissä ja palauttaa hänen luottamuksensa. Kun he ajavat ja menevät uimaan pelin jälkeen, Roy tulee raskaaksi. Elokuvassa Iris on lukion kultaseni, jonka Roy hedelmöittää iltana ennen kuin lähtee tuomitulle junamatkalleen koeajaksi Chicagossa. Hän ei ole yhteydessä Iriseen – eikä hän tiedä teini-ikäisestä pojastaan – ennen kuin heidän polkunsa kohtaavat uudelleen noin 16 vuotta myöhemmin. Jälleen isän pojan antaminen Hobbsille sopii Levinsonin tukeman isä-poika-rakenteeseen, mutta samaan aikaan ohjaajan ja hänen käsikirjoittajiensa täytyi olla huolissaan omituisesta tavasta, jolla Malamud piirtää Irista. Loppujen lopuksi ostaisiko moderni elokuvayleisö ajatuksen naisesta, joka tukee muukalaista vain siksi, että hän vihaa ajatusta sankarin epäonnistumisesta