Sivulta näytölleon toistuva kolumni, jossa CoS:n toimituksellinen johtaja Matt Melis tutkii, kuinka joko klassikko tai nykyaikainen kirjallisuusteos teki toisinaan voitollisen, usein tuhoisan harppauksen proosasta elokuvaan.
Kirjailijat eivät voi valita, miten heidät muistetaan – toisin sanoen mitä heidän luomuksistaan suositaan sen jälkeen, kun he ovat lainaan nuuski sen . Kun he hallitsevat itsevaltaisesti jokaista ajatusta, toimintaa ja yksityiskohtaa, jotka heidän hahmoilleen on osoitettu, he luovuttavat tämän ainutlaatuisen monopolin julkaisemisen jälkeen. Se kuuluu sitten muille, jotka, jos myynti on vahvaa, kuvittelevat nuo tarinat - nuo hyvin intiimit ja erityiset ideat - miljoona kertaa uudelleen äärettömän eri tavoin. Kirjoittaja muuttuu de facto Suo tai Jumala äärimmäisissä tapauksissa lehtileikkeiden ja julkisen vastaanoton orjaksi. Se on alennusta millä tahansa standardilla.
Anthony Burgess, kirjoittaja Kellonvärinen appelsiini , teki myöhään elämässään tiettäväksi, että hän ei haluaisi, että häntä muistettaisiin tästä dystooppisesta novellista. Mutta kaikki toivo tämän toiveen kunnioittamisesta oli kadonnut sillä hetkellä, kun hän päästi pikku Alex Suuren irti pahaa-aavistamattomille lukijoille vuonna 1962. Kerran Malcolm McDowellin ilmentämä lasisilmäinen, pirullinen inkarnaatio tuijotti kameraa alas ja antoi ensimmäisen puheen Korovassa. Milkbar Wendy Carlosin ihmisyyttä riisuvien syntikoiden päällä Stanley Kubrickin vuoden 1971 elokuvasovituksessa, Burgessin kohtalo korjattiin. Hän olisi ikuisesti yhteydessä kuivatut , ultraväkivalta , ja kaikki se cal .
Aiheeseen liittyvä video
Burgessin vuokratoiveet Kellonvärinen appelsiini Haalistuminen julkisesta muistista liittyi vähemmän Kubrickin tulkintaan, vaan enemmän puutteisiin, joita hän liittää teokseen, nimittäin siihen, että novelli on liian didaktinen ollakseen taiteellinen. Hän on liian ankara itsekritiikkissään, mutta ei voida väittää, että vankilan charlien, tohtori Branomin ja toisinaan jopa Alexin kaltaiset hahmot ovat vain tarinan moraalisen opetuksen suukappaleita. Pienen kourallisen haastattelujen jälkeen Burgess näytti ihailevan useita Kubrickin elokuvan näkökohtia, erityisesti sitä, kuinka ohjaaja ja McDowell käyttivät Singin' in the Rainia äänilinkkinä, joka vihjaa kirjailija F. Alexanderin Alexin aikaisempiin pahoihin. Burgessin ainoa todellinen vaiva elokuvaa kohtaan – joka näytti mädäntyvän vuosien varrella – tuli viimeisessä kohtauksessa, jossa Alex, joka nyt ei ole kunnossa, toipuu sairaalassa ja tekee helpon sopimuksen Alaministeri , ja julistaa, että olin parantunut hyvin.
Kirjoittajan valitus 
Burgessilla on osansa Kellonvärinen appelsiini novellina. Mutta välitämmekö me elokuvan katsojina niin paljon virheistä, joita elokuvassa on peruuttamattomasti ilkeä päähenkilö tai loppu vailla moraalista toivoa 
Joten, kun sisä- tai sisäministeri , joka hyväksyi Alexin kuntouttamiseen ja istui eturivissä tuon nöyryyttävän esittelyn aikana, veistoineen ja haarukoineen pihvi herättää Alexin sarkoniin mätänee , me katsojat hymyilemme ympäriinsä uhkauksia iloisena pöydistä kääntyneenä. Epäilemättä se kertoo jotain yhteiskunnastamme, jota vastaan suhtaudumme enemmän rikoksiin the yksilöä kuin Alexin rikoksia monia yksilöitä kohtaan. Kubrickin elokuva päättyy siihen, että todelliset uhrit hylätään ja unohdetaan, poliittiset torakat selviytyvät putoamisista ja meidän Nöyrä kertoja vapaa jatkamaan elämäänsä kauheana itsensää. Ja kun Gene Kelly iloitsee Singin’ in the Rainin lopputekstien yli, tunnemme vilpittömästi, että oikeutta on palveltu jollain sairaalla, kieroutuneella tavalla. Se on yksi Kubrickin mahtavimmista aivot - vittu.
Kun puhumme puuttuvasta luvusta Kellonvärinen appelsiini , kyse ei ole kirjan tai elokuvan paremmuudesta. Jokainen päättyy niin kuin pitää. Novelli jättää meille toivon, että vaikka perisynti ja eläimelliset taipumukset rasittavatkin, ihminen kääntyy luonnollisesti säädyllisyyteen nuoruuden hiipuessa. Elokuva saavuttaa pienen voiton yksilölle, niin vastenmieliselle kuin hän onkin, steriilissä, julmassa maailmassa, joka pyrkii järjestykseen ja yhtenäisyyteen, mutta se ei tarjoa toivoa inhimillisemmästä huomisesta.
Mutta me emme ole kelloappelsiineja. Meillä on sekä kirjoja että elokuvia ja Suo tai Jumala valinnanvaraa, kun on kyse lukemisesta tai viddy .
Mitä siitä sitten tulee, vai mitä